Американската банкова асоциация засили натиска срещу доходността при стабилните монети дни преди ключовото гласуване по Clarity Act в Сената.

Обобщение

  • ABA засилва натиска преди вота на 14 май.
  • Спорът е около доходността при стабилните монети.
  • Банките се страхуват от изтичане на депозити.
  • Крипто секторът обвинява банките в защита на монопола.
  • Забавяне на закона може да измести регулацията към 2027 г.

Какво оспорва асоциацията

Американската банкова асоциация (ABA) не води битка срещу самите стабилни монети. Спорът е концентриран около конкретен текст в двупартийния компромис между сенаторите Анджела Олсбрукс и Том Тилис.

Предложението забранява „пасивна“ възвръщаемост върху стабилни монети, но позволява награди за „реална активност“ – кешбек програми, бонуси за трансакции и други стимули, свързани с използването им.

Според ABA именно тук се намира проблемът.

Банковият сектор не твърди, че стабилните монети са опасни сами по себе си. Опасението е, че ако те започнат да предлагат доходност чрез награди, вместо чрез официално олихвяване, традиционните спестовни сметки могат да станат неконкурентни почти мигновено.

Именно затова главният изпълнителен директор на Американската банкова асоциация, Роб Никълс, изпрати писмо до банкови ръководители с призив за натиск върху сенаторите само три дни преди насроченото гласуване в Банковата комисия на Сената.

Ключовият въпрос е дали наградите за активност при стабилните монети реално не функционират като обикновена лихва, само под различно име.

Ако дадена стабилна монета изплаща 3% възнаграждение при извършване на определен брой трансакции месечно, икономическият ефект е почти идентичен със спестовна сметка с 3% лихва.

Разликата е, че банковият депозит подлежи на капиталови изисквания, резервни правила и защита от FDIC, докато предложените награди към момента не попадат под същата регулаторна рамка.

Според ABA компромисният текст не решава проблема с регулацията на доходността. Напротив – създава нова вратичка.

Защо и двете страни смятат, че са прави

Главният правен директор на Coinbase, Пол Гревал, както и по-широката крипто индустрия, реагираха остро срещу натиска от страна на банките.

Според тях банковото лоби използва регулацията, за да защити собственото си доминиращо положение, а не потребителите.

Но проблемът е по-дълбок от чиста конкуренция.

Банките не твърдят, че подобни продукти не трябва да съществуват. Аргументът им е, че ако функционират като депозитни сметки с доходност, те трябва да бъдат регулирани като такива.

Крипто секторът гледа на въпроса по различен начин.

Според крипто индустрията регулацията трябва да се определя от това как е изграден продуктът юридически, а не от крайния финансов ефект за потребителя.

Тоест кешбек награда не е депозит, дори ако крайният резултат за потребителя изглежда почти същият.

Така и двете страни стигат до логични заключения, но от напълно различни изходни позиции.

Ключовият вот на 14 май няма окончателно да реши кой е прав. Той по-скоро ще покаже коя от двете логики Конгресът предпочита в този момент.

ПРОЧЕТИ ОЩЕ:

Sui скочи с 50% за 36 часа: Какво прави движението необичайно

Какво става, ако законът се забави

Действията на ABA могат да се определят като „последен натиск“ неслучайно.

Изслушването и гласуването в Банковия комитет на Сената са насрочени за 14 май 2026 г.

Ако банковият сектор успее да разклати подкрепата сред умерени републиканци и демократи, законът може да бъде забавен.

Подобно забавяне няма да унищожи Clarity Act, но може да измести федералната регулация на стабилните монети към втората половина на 2026 г. или дори към 2027 г.

Подобен сценарий също носи сериозни последици за пазара.

Ако американските компании за стабилни монети не могат да предлагат конкурентна доходност под никаква форма, част от потребителите вероятно ще се насочат към чуждестранни емитенти, които не са ограничени от същите правила.

Активността при стабилните монети рядко изчезва при по-строги правила. По-често просто се премества към държави и платформи извън обхвата на тези ограничения.

Сигналът, че натискът на ABA работи, би бил забавяне на закона или сериозна промяна в текста преди 14 май, особено ако бъдат ограничени наградите за „реална активност“.

От другата страна, ако Банковата комисия продължи с гласуването по график и компромисният текст остане непроменен, това би показало, че банковото лоби не е успяло да промени достатъчно гласове, за да обърне посоката на закона.

Информацията, публикувана в TradeNews, има единствено информационен характер и не представлява финансов, инвестиционен, правен или какъвто и да е друг професионален съвет. Пазарите на акции, криптовалути, форекс и дигитални активи са силно волатилни и миналото представяне не е гаранция за бъдещи резултати. Читателите следва самостоятелно да правят собствено проучване и, при необходимост, да се консултират с лицензирани финансови или други професионални консултанти. TradeNews не носи отговорност за каквито и да е загуби или щети, произтичащи от използването на публикуваната информация.