Американските сенаторите Елизабет Уорън и Марк Уорнър смятат, че преработените етични правила в CLARITY Act не решават основния проблем: контролът по прилагането им остава зависим от служители, назначени от президента Доналд Тръмп.
„Слабо прикритие, което няма да направи нищо, за да попречи [на Тръмп] да спечели следващите си $1.4 млрд. от крипто.“
Републиканските вносители добавиха изисквания за освобождаване от определени финансови интереси, парични санкции и роля за главните прокурори на отделните щати. Демократите обаче са подготвили контрапредложение, а спорът кой може самостоятелно да предприема действия при нарушение може да се окаже решаващ за това дали законопроектът ще продължи напред.
Какво промениха републиканците
Републиканските вносители твърдят, че окончателният им проект отговаря на исканията на демократите за по-строги правила срещу конфликта на интереси. Сенаторите Синтия Лумис, Джон Бузман и Тим Скот заявиха, че пакетът дава съществена роля на главните прокурори на щатите и включва голяма част от по-ранно двупартийно предложение за етични ограничения.
Според обобщението на републиканските вносители преработената етична част ще:
- Даде роля на главните прокурори на щатите при случаи, свързани с длъжностни лица, които издават или подкрепят дигитални активи или имат значителни финансови интереси в тях.
- Изисква от лицата, които попадат в обхвата на ограниченията, да се освободят от определени значителни финансови интереси, да ги поставят в квалифициран сляп тръст или да изпълнят изискванията по друг предвиден начин.
- Предвиди граждански санкции в размер на 20% от стойността, получена по забранената сделка, или $500,000, коригирани спрямо инфлацията, като се прилага по-високата сума.
Вносителите определиха пакета като резултат от повече от година преговори и 126 съществени промени, поискани от демократите. Окончателният проект на CLARITY Act, публикуван преди гласуването в Сената, включва и промени, свързани със стабилните монети, защитите за разработчици и правомощията на правоохранителните органи.
Уорън не оспорва, че в текста вече има ограничения и санкции. Възражението ѝ е кой ще може да ги прилага, когато предполагаемото нарушение засяга президента или друг високопоставен служител.
Защо спорът за прилагането на правилата остава
Щатите могат да поискат действие, но не и сами да водят основното дело
Спорът не е дали главните прокурори на щатите присъстват в законопроекта, а какви правомощия получават при предполагаемо нарушение.
Според тълкуването на демократите главният прокурор на даден щат ще може да поиска от федерален съд да задължи главния прокурор на САЩ да предприеме действия. Той обаче няма да може сам да заведе основното дело срещу длъжностното лице, за което се твърди, че е нарушило етичните правила.
Именно тук двете страни се разминават. Републиканците виждат съдебната процедура, достъпна за щатите, като допълнителна гаранция срещу бездействие. Демократите смятат, че механизмът не е независим, защото в крайна сметка основните действия по случая остават за федералната изпълнителна власт.
Уорън смята, че администрацията все още може да блокира действията
Според Уорън подобна конструкция би позволила на служители, назначени от Тръмп, да възпрепятстват действия срещу самия президент. В изявлението си тя твърди, че новият текст на практика дава на политически назначения възможност да „изключат“ прилагането на правилата.
Анализът на демократите посочва още, че становище на Office of Government Ethics, според което няма нарушение, може да попречи на опита на даден щат да принуди федералните власти да действат. Това е позицията на демократите за начина, по който би работил предложеният механизъм, а не утвърдено съдебно тълкуване на текста.
Републиканските вносители отхвърлят тезата, че новите ограничения са неприложими. Лумис заяви, че проектът въвежда необичайно строги правила за избрани длъжностни лица и техните съпрузи, а официалното обобщение посочва правомощията на щатските главни прокурори и финансовите санкции като съществени нови мерки.
Разликата е не в размера на санкциите, а в това кой има право да задейства и доведе докрай процедурата. Минимална глоба от $500,000 има практическо значение само ако органът с необходимите правомощия може и е готов да действа по предполагаемото нарушение.
Защо крипто бизнесите на Тръмп са част от спора
Демократите свързват въпроса за правомощията директно с крипто интересите на Доналд Тръмп. Информацията, че президентът на САЩ е обсъждал етичните текстове в CLARITY Act със свои съветници, превърна участието на Белия дом в част от политическия спор около окончателния проект.
Публикациите за приходите на Тръмп, свързани с меме монети, също подкрепят аргумента на демократите, че ограниченията не трябва да се отнасят единствено до създаването на нови токени. споразумения.
Затова демократите настояват текстът да обхваща не само издаването и подкрепата на нови активи, но и съществуващи финансови интереси и различните начини за получаване на приходи от крипто. Според тях по-тясна забрана би могла да остави други източници на доход извън обхвата на правилата.
Уорнър казва, че демократите имат контрапредложение
The Block съобщава, че сенатор Марк Уорнър е заявил, че етичната разпоредба „дори не е близо до достатъчна“ и че демократите са подготвили контрапредложение.
В цитираните коментари Уорнър не навлиза толкова подробно в механизма за прилагане на правилата, колкото Уорън. Думите му обаче показват, че поне част от демократите са готови да продължат преговорите по нов текст, вместо да отхвърлят изцяло възможността за компромис.
Оставащият въпрос е доколко щатите или друг външен орган трябва да могат да действат независимо от федерални служители в администрацията на президент, който сам може да бъде обект на проверка.
Вотът ще реши дали Сенатът започва разглеждането
Сенатът трябва да гласува около 21:15 ч. източноамериканско време на 15 септември по „cloture“ процедурата върху предложението да се премине към разглеждане на Calendar No. 423, H.R. 3633 – Digital Asset Market Clarity Act.
Cloture е процедура, с която Сенатът може да прекрати продължителния дебат и да преодолее опит за блокиране на дадено предложение. В този случай тя се отнася до предложението CLARITY Act да бъде внесен за разглеждане. За cloture обикновено са необходими 60 гласа. Ако този праг бъде достигнат, Сенатът ще може да премине към следващата процедурна стъпка и да започне официалното разглеждане на законопроекта. Това няма да означава, че CLARITY Act е приет, нито че сегашните етични разпоредби са одобрени окончателно.
Републиканските вносители посочват, че при успешно гласуване преработеният им текст ще бъде внесен като заместваща поправка. След това сенаторите ще могат да обсъждат пакета и да предлагат допълнителни изменения, включително по спорния механизъм за прилагане на етичните правила.
Ако вотът се провали, републиканското предложение няма да е събрало необходимата двупартийна подкрепа дори за започване на разглеждането. При достигане на 60 гласа законопроектът ще продължи напред, но спорът за това кой трябва да прилага етичните ограничения ще остане отворен за промени в Сената.
Следователно гласуването на 15 септември няма да реши окончателно спора за етичните правила. То ще определи дали законопроектът изобщо влиза в официално разглеждане, където механизмът за контрол може да бъде променян допълнително.
Информацията, публикувана в TradeNews, има единствено информационен характер и не представлява финансов, инвестиционен, правен или какъвто и да е друг професионален съвет. Пазарите на акции, криптовалути, форекс и дигитални активи са силно волатилни и миналото представяне не е гаранция за бъдещи резултати. Читателите следва самостоятелно да правят собствено проучване и, при необходимост, да се консултират с лицензирани финансови или други професионални консултанти. TradeNews не носи отговорност за каквито и да е загуби или щети, произтичащи от използването на публикуваната информация.
